Каждый январь, если не раньше, формируются наградные нарративы, ведущие к Оскарам. Хотя конкретные номинации на премию Академии заранее не известны и всегда могут удивить, критики, эксперты и фанаты уже имеют довольно четкое представление о том, кто не будет номинирован.
Некоторые из этих предположений основаны на бесконечном обсуждении. Но список тех, кто «не будет» также легко составить, поскольку он в конечном итоге включает почти всех, кто снимался в фильмах за последний год. Каждый год на Оскары выбирается двадцать выступлений, и учитывая другие высокопрофильные награды с дополнительными предпочтениями, количество категорий и никогда не полное совпадение с Академией, можно сказать, что около сорока актеров находятся в более широком круге реальных возможностей. Но каждый год появляется гораздо больше замечательных выступлений, чем это, во всех размерах, масштабах и жанрах.
Не все они находятся в одинаково хороших фильмах, и не все соответствуют коллективному представлению Академии о том, что составляет лучшее произведение любого данного года. Даже несмотря на то, что эта организация стала немного более авантюрной, всегда будут индивидуальные выступления, которые просто не имели шансов по разным причинам: дата выхода, кассовые сборы, поддержка критиков, жанровые предвзятости и так далее. Но это не обязательно должно быть так! Можно нарушить статус-кво, будь то как голосующий на наградах, который смотрит за пределы самых раскрученных претендентов, или просто как зритель, ищущий что-то интересное для просмотра в пятничный вечер. Поэтому ознакомьтесь с этим списком недооцененных выступлений года, который может послужить предложениями для последнего рассмотрения членами Академии – или, скорее, рекомендациями, основанными на замечательной игре с разных углов, прежде чем погрузиться в привычную ежегодную гонку.
Вот положительный момент долгосрочного сопротивления Академии идее номинирования выступлений с захватом движения: просто подумайте, как невозможно будет когда-либо допустить, чтобы какое-либо генерируемое ИИ безумие попало на виртуальный пьедестал! Тем не менее, жаль, что нюансы захвата движения долгое время были отнесены к категории визуальных эффектов, а не актерского мастерства. Мастер «Аватара» Джеймс Кэмерон пытался подчеркнуть это различие в некоторых своих рекламных материалах для «Огня и пепла», третьей части серии, и многие критики справедливо отметили, что лучшая актриса второго плана прошлого года Зои Салдана демонстрирует более проработанное выступление в этих фильмах, где не показано ни сантиметра ее реальной плоти. Теперь, когда у Салдана есть Оскар, мы можем хотя бы немного изменить ситуацию и выступить в защиту Уны Чаплин, которая демонстрирует интенсивное физическое выступление с захватом движения в роли Варанг, сложного, но неуравновешенного злодея из «Аватара: Огня и пепла». Варанг, лидер агрессивного клана Манкван, одновременно угрожает и странно притягателен, в зависимости от харизмы, которую нельзя вызвать простым щелчком мыши. Чаплин – да, внучка легендарного Чарли Чаплина – придает Варанг уникальную личность только через движения, с ее боевой позой, уверенной походкой и огненными рычаниями. Чаплин помогает создать одного из самых захватывающих (и тайно любимых) злодеев года, и даже через цифровой макияж видно, что ей это приносит удовольствие.
Так много актеров получают признание (в некоторой степени оправданно) за свою виртуозность в высоких трудностях, будь то имитация реального человека, передача сверхчеловеческих страданий или маскировка своих знакомых лиц с помощью трансформирующего макияжа. В «Roofman» Кирстен Данст не делает ничего из этого. Более чем кто-либо в этом списке, она, по сути, просто играет обычного человека: сотрудницу Toys”R”Us, мать-одиночку и вообще хорошую женщину, которая влюбляется в обаятельного парня (Ченнинг Татум), который на самом деле является беглецом из тюрьмы, живущим в магазине, где она работает. Фильм является витриной для Татума, но Данст никогда не играет так, будто она заполняет неблагодарную роль любовного интереса; ее борьбы, разочарования и мелкие радости все исходят из ее лица без излишнего экспозиционного объяснения. В частности, сцена, когда она впервые решает пригласить Татума на свидание, является миниатюрным шедевром в том, как сделать множество эмоций понятными, сохраняя при этом относительно спокойную поверхность. Это одно из лучших, самых искренних и наименее вычурных актерских выступлений в большом студийном фильме в этом году.
Он выглядит как безумный мясник, покрытый засохшей кровью, и его репутация, основанная на слухах, в первые полтора часа «28 лет спустя» соответствует зловещим взглядам на его изолированную фигуру. Но когда доктора Иана Келсона (Ральф Файнс) в конечном итоге представляют, оказывается, что он вдумчивый, тихий, чувствительный человек – и то, что выглядит как засохшая кровь, на самом деле просто йод, используемый для отпугивания зараженных зомби, бродящих по английской сельской местности, где он продолжает жить. Файнс имеет большой опыт игры безумных злодеев и, безусловно, мог бы стать запоминающимся в долгожданном сиквеле зомби Дэнни Бойла. Вместо этого в «28 лет спустя» он ведет молодого героя Спайка (Алфи Уильямс) через смерть его матери, страдающей от рака (Джоди Комер), что гораздо более удивительно и трогательно. Келсон не говорит много о своей собственной предыстории; он существует в основном в настоящем фильме, независимо от того, возможно ли построить памятник мертвым – зараженным и не зараженным – в долгосрочной перспективе. Файнс делает то же самое в своем выступлении, используя свое безупречное чувство мягкой власти, чтобы провести зрителей через кульминацию фильма ужасов о принятии смерти, а не о бегстве в ужасе.
Говоря о ужасах: с «Франкенштейном» и «Грешниками», оба из которых участвуют в нескольких категориях наград, жанр готов продолжить свое удивительное возрождение на Оскарах в этом году. Но для того, чтобы преодолеть предвзятость к ужасам, часто требуется суперпродукция с полным составом, и такие фильмы, как «Хранитель» и «Женщина во дворе», слишком мелки, чтобы получить такое массовое признание. В обоих фильмах в центре находится психологически измученная женщина, заключенная в ограниченном пространстве и преследуемая силами, которые она не совсем понимает. Маслань – женщина, осторожно входящая во второй год своих романтических отношений, удерживающая экран, когда начинает задумываться, не теряет ли она рассудок. Фильм Оза Перкинса намеренно не дает ей избытка конкретной истории, и Маслань остается замечательно сосредоточенной на моменте. С другой стороны, Дедвайлер имеет много предыстории, с которой ей нужно справиться, как женщина, почти парализованная горем после смерти мужа. Дома с двумя детьми, она сталкивается с призрачной, завуалированной фигурой во дворе, и, пытаясь понять, зачем она там, Дедвайлер демонстрирует душераздирающее выступление, едва справляясь с ситуацией. В высокорисковом материале, который легко мог бы перейти в плохой вкус, Дедвайлер сохраняет честность.
Майкл Б. Джордан, как ожидается, получит заслуженную номинацию на Оскар за четкое разделение пары идентичных близнецов, которых он играет в «Грешниках». Двойное выступление Дилана О’Брайена в «Twinless» не так сбалансировано; один близнец, Роман, по сути, имеет только одну сцену, а остальную часть фильма мы проводим в близости к Рокки, который мучается от горя после недавней смерти Романа. Даже если бы мы никогда не увидели Романа, О’Брайен заслуживал бы внимания за свою игру в роли грубоватого, но добродушного Р
Источник: Оригинальная статья
