Дэвид Ферниш заявил, что это «абоминация», что издатель Daily Mail смог написать «узкомыслящие» истории о нем и его муже, Элтоне Джоне, используя информацию, allegedly полученную незаконным путем.
В показаниях, представленных в Высоком суде, Ферниш сказал, что он и Джон были «нарушены» Daily Mail, после того как узнали, что газета работала с частными детективами для перехвата их телефонных звонков и личных данных.
«Хотя Daily Mail частично адаптировалась к современности, они также опубликовали бесчисленные осуждающие и узкомыслящие статьи о нас — материалы, явно предназначенные для подрыва того, кто мы есть и как мы живем», — сказал Ферниш в письменных показаниях. «Знать, что они смогли сделать это с нами благодаря украденной информации, используя частных детективов, перехватывая и записывая наши телефонные разговоры, — это абоминация».
Ферниш и Джон являются частью группы из семи истцов, включая принца Гарри, которые обвиняют Associated Newspapers Ltd (ANL) в заказе незаконного сбора информации для получения материалов. ANL отвергает все обвинения. В письменных показаниях юридическая команда ANL заявила, что все обвинения в отношении Ферниша и Джона «безосновательны и не подтверждены доказательствами, представленными суду».
Они утверждали, что статьи, оспариваемые истцами, были получены различными способами: от контактов журналистов, пресс-секретаря пары, заявлений, сделанных их офисом, фрилансеров, фотографов, новостных агентств и предыдущих статей.
Ферниш, который давал показания в Высоком суде через иногда ненадежную видеосвязь, сказал, что изначально предполагал, что истории могли возникнуть из утечек. Однако он сообщил, что его подруга, актриса Элизабета Херли, в феврале 2021 года обратилась к нему с информацией о предполагаемом использовании Daily Mail незаконных тактик.
«Мы очень благодарны, что Элизабета позвонила нам», — сказал он в письменных показаниях. «Если бы она этого не сделала, мы бы не узнали, что произошло, и никогда бы не узнали, что закон был нарушен, и что в наш частный дом и частную жизнь вторглись, нарушив их».
Херли рассказала им о предположениях, что частный детектив Гэвин Барроуз признался в перехвате и записи телефонных разговоров в их доме в Виндзоре для Mail on Sunday. Однако ANL заявила, что Барроуз теперь утверждает, что он «никогда не участвовал в каких-либо расследованиях, связанных с Элтоном Джоном», и «никогда не перехватывал сообщения, касающиеся ... кого-либо еще, кто имел какое-либо отношение к Элтону Джону».
Джон и Ферниш утверждают, что перехваты голосовых сообщений и другие незаконные методы сбора информации использовались в 10 статьях, опубликованных с 2000 по 2015 год. Они также утверждают о двух отдельных эпизодах незаконного сбора информации, которые не привели к публикации статьи.
Пара утверждает, что одна статья 2009 года о том, как Джон отменил концерты из-за болезни, была написана с использованием незаконного доступа к медицинской информации Джона. Однако Катрин Эванс, адвокат ANL, заявила, что информация была получена из медицинского заявления с «собственного сайта» Джона и из заявлений, сделанных их пресс-секретарем.
Тем не менее, Ферниш сказал, что их беспокоит «конкретная информация» о его лечении, содержащаяся в статье. Пара также утверждает, что другая статья от августа 2015 года о том, как Джон заболел в Монако, также содержала частную информацию. Однако Эванс отметила, что аналогичная информация появилась в французской прессе.
Эванс предположила, что социальный круг Ферниша мог предоставлять информацию журналистам. Ферниш ответил, что его друзья знали, что не должны делиться частной информацией о его семье. Он добавил, что хотя он может участвовать в «безобидных разговорах», он освоил «искусство ничего не говорить», когда сталкивается с журналистами.
ANL также заявила, что бывший пресс-секретарь и пиарщик Джона, Гэри Фэрроу, «регулярно предоставлял СМИ, включая Associated журналистов, информацию о их жизни». Это включало информацию о здоровье и медицинские данные, о которых пара сейчас жалуется.
Юридическая команда ANL отметила, что исследователи и юридическая команда истцов просто пытались связать записи платежей частным детективам со статьями, «слабо сопоставимыми по времени с записью платежа», которые, по их мнению, содержали «признаки» незаконной деятельности.
Юридическая команда ANL заявила, что этот подход «не поддерживается никакими доказательствами, представленными суду, и совершенно безоснователен». Дело продолжается.
Источник: Оригинальная статья
