Рецензия на фильм «Транс»

автор: Закаматак 08 Апреля 2013, 02:58

От Дэнни Бойла всегда ждешь чего-то интересного. Все его предыдущие фильмы говорят сами за себя, будучи очень индивидуальными и по-своему красочными работами. Именно поэтому его так любят на родине и так уважают за границей. «Транс» своей стилистикой и настроением в некотором роде отсылает нас к «корням» творчества режиссера и несомненно является подарком для его фанатов, которые давно ждали от мэтра чего-то подобного. Мы же попробуем проанализировать новую работу Бойла на более беспристрастный манер, исходя только лишь из полученных впечатлений и сделаем попытку объективно рассудить этот атмосферный криминальный триллер.

Почему ключевым словом здесь есть «объективно»? Дело в том, что «Транс» позиционирует себя как «умное» кино со сложным многоэтажным сценарием, насыщенным полунамеками и работающим на нескольких уровнях восприятия зрителя. Очень сложно не идеализировать такие проекты, которые выходят нечасто и которые мы, киноманы, очень любим. Чрезвычайно сложно по этой же причине оставаться с трезвой головой и не закрывать глаза на те или иные прорехи в сюжете. До сих пор ведутся споры касательно того, был ли идеальным или, напротив, дырявым сценарий «Петли времени», и похожая судьба не минует «Транс», который игрался с вниманием зрителя на такой же залихватский манер.

Почему так важно, чтобы в «Трансе» был идеальный сценарий, без заметных прорех и видимого невооруженным глазом диссонанса? Дело в том, что «Транс» - яркий представитель категории проектов, которые можно описать одним емким словосочетанием «фильм-сценарий». Здесь во главе угла стоит не игра актера, не требуется выдающейся режиссуры, нет нужды в дорогих спецэффектах или особом звуковом сопровождении. Здесь важно позволить сюжету пускать свои щупальца туда, куда они должны продвигаться согласно канонам жанра. Изобретательность приветствуется, но, конечно, в пределах разумного. «Транс» - это фильм-сценарий, впечатление от которого полностью зависит от того, как будет разыграна карта сюжета, и который не спасти ни актерской игрой или чем-нибудь еще, если с этим не все ладно.

Как «Транс» подает этот важный фактор? Очень своеобразно. Это достаточно яркое и увлекательное кино, чтобы занести его в актив режиссеру, но Бойл явно увлекся, создавая громоздкую конструкцию сюжета. Тот работает и не рассыпается до самого финала, но не вызывает ощущения «откровения», которое неизменно сопровождает нас во время просмотра лучших представителей жанра. Если бы где-то с середины фильма он был выдержан в том же духе насыщенного криминального триллера до самого финала, в котором произошла бы красочная и логичная развязка, то это мог бы быть шедевр. «Транс» немного завело не в ту степь – откуда не возьмись всплыли посторонние мотивы, которые диссонировали с замечательной первой половиной картины и испортили потенциально отличную оценку.


Помимо этого данный фильм, явно рассчитанный на киномана и искушенного ценителя, слишком часто разжевывал случайному зрителю происходящее, делая чересчур сильные и заметные акценты. Этим он частично свел элемент неожиданности в финале на нет. В «умных» фильмах как раз этот фактор очень важен, но нельзя путать «обоснованную неожиданность» с «роялем» или «котом в мешке». У Дэнни Бойла было как первое, как второе, так и третье. Это как раз и не позволило в полной мере насладиться развязкой. Если бы Бойл был немного «честнее» со зрителем и не вытаскивал, как он это проделал во второй половине, кролика из шляпы, аки заправский фокусник на ярмарке, то «Транс» был бы незаурядным фильмом. А так ему не суждено стать шедевром или классикой жанра, вместо этого он заслуживает статуса крепкого жанрового продукта, в общем и целом оставившего после себя позитивное впечатление.

Фильм справился с основной задачей, местами погружая зрителя в «транс» и полностью соответствуя своему названию, поэтому это хорошее кино. Часть зрителей обязательно проигнорирует очевидные изъяны в обосновании тех или иных событий в развязке «Транса», и это произойдет по той причине, что люди соскучились по подобным проектам и готовы простить если не все, то очень многое. Это нормально.

При этом неизбежно будут возникать резонные замечания другой части зрителей, которая никогда не закрывала глаза на подобные вещи. Они не преминут заметить, что Бойл перестарался в своем стремлении впечатлить/обмануть зрителя. Как следствие, середина фильма гораздо лучше его финала, а это не очень хороший симптом в случае с «умным» кино, создается ощущение загубленного потенциала. Мы привыкли, что финал ставит эффектную точку, делает это элегантно, а не изгаляется в желании оставить зрителя в дураках. В такие игры, если брать в расчет недавние проекты, не позволяли себе играться такие гиганты как «Начало» и даже кино калибром поменьше наподобие «Неизвестного» – в них все «пасхальные яйца» разложены должным образом. Как следствие, после финала «Начала» и «Неизвестного» осталось ощущение завершенности пазла, целостности картины.

Поэтому после «Транса» вперемешку с адреналином ощущаешь легкое раздражение, так как Дэнни Бойл вволю «воспользовался» зрителем: до поры до времени это было взаимным увлечением, а потом он поступил как ветреный юноша, оставивший юную спящую деву одну после ночи бурной страсти, без записки, своего номера телефона и даже не назвав ей своего имени. Девушка проснулась и, обнаружив такой расклад, улыбнулась приятным воспоминаниям, но также и расстроилась, ведь этот роман закончился, так и не успев как следует начаться.

Корнев Александр, 7 апреля 2013 г.Оставить свой комментарий