Три года назад свет увидела экранизация первого романа из популярной подростковой серии Рика Риордана о юном полубоге Перси Джексоне, которая собрала сдержанные отзывы зрителей и критиков и смогла окупиться. Студия Fox с самого начала рассчитывала заполучить долгоиграющую франшизу, поэтому с азартом погрузилась в создание продолжения. «Море чудовищ» было просто обязано учесть все ошибки первой серии, не позволившие фильму Криса Коламбуса, знающего все подступы к юным сердцам, стать прибыльным проектом и вызвать заметный энтузиазм как в рядах поклонников «Перси Джексона» и фэнтези-постановок, так и простых любителей семейного похода в кинотеатр. Коламбус по-большому счету снял стерильное кино, которое выгодно отличалось на фоне дешевых фэнтези-поделок последнего десятилетия, но ощутимо уступало нескольким самым популярным фэнтези-франшизам прошлой декады, не нуждающихся в представлении широкой публике.

Режиссер второй серии Тор Фройденталь решил сохранить стиль и подход к кинопроизводству, который был у «Похитителя молнии», так как явно не чувствовал себя достаточно уверенным для собственных экспериментов, имея за плечами всего лишь такой скромный проект, как «Дневник слабака». Будучи постановщиком уровнем пониже, чем Крис Коламбус, и не обладая необходимым опытом в создании больших проектов, с бюджетом около $100 млн., он не смог поддержать даже ту невысокую планку, которую оставил после себя режиссер «Похитителя молнии». Его «Море чудовищ» заметно уступает работе Коламбуса и не предлагает зрителю какой-либо работы над ошибками первой серии.

Ну почему в подростковых фильмах с сюжетом всегда происходит какой-то дикий маразм? Первый фильм не смог избежать этого в полной мере, и Тор с Марком Гуггенхаймом продолжили эту традицию – выдавать на-гора совершенно неинтересную и вторичную историю. Хорошо ее примут только фанаты серии и просто дети, остальные зрители обязательно обратят внимание на недостатки, которые были здесь как красная тряпка для критика и нагло лежали на поверхности.

Конечно, из детского первоисточника чрезвычайно сложно сделать что-то по-настоящему универсальное. Но как-то не верится, что это невозможно, а именно это пытаются нам доказать результатами своих трудов режиссеры обоих фильмов.

Сюжету стоит отдать должное – он ведет себя как неполовозрелый подросток, непредсказуемо и как попало. Мотивация злодеев, логика героев, которые иногда забывают о своих способностях и что они, едрить их за ногу, полубоги, выглядят как слюнтяи, а потом ВНЕЗАПНО вспоминают. Это, конечно, придирки, многое лежит в плоскости издержек самого романа, но капля за каплей, постепенно и уверенно это начинает мешать воспринимать кино даже как просто детское бесхитростное развлечение «а-ля Дисней». Набор ингредиентов, необходимый для того, чтобы зритель потреблял подобное кино «правильно» и радовался любому клише, свойственному семейному и детскому кино, не выдержан в полной мере.

Виноваты в этом не только режиссер и сценарист картины, но и сам Рик Риордан, который либо не разрешил никаких вольностей по отношению к содержимому первоисточника, тем самым ограничив полет фантазии фильммейкеров, вынужденных дословно экранизировать слабый по своему содержимому оригинал, либо был недостаточно требователен к сценарию Гуггенхайма. Должна быть структура, интересная и четко очерченная структура, которая раскрывалась бы перед зрителем и захватывала его без остатка. Неужели это так сложно? Конечно, гораздо проще нахвататься разных вещей, героев и артефактов из греческих мифов, выковырять их из контекста, а потом швырять в пыль под ноги главным героям, только успевай переступать и уворачиваться.

Именно первоисточник частично виноват в том, что фильм балансирует в опасной близости от плохой оценки. Роман Рика может понравиться только людям, которые знакомы с бесподобными страницами греческих мифов понаслышке. Те, кто читали их, поймут все претензии к Рику, который при создании собственной истории на основании этих самых мифов забыл проявить должное уважение к источнику своего вдохновения.

Многие скажут, что так и было задумано, сделать «Перси Джексона» максимально простым, чтобы продать его целевой, в большинстве своем непритязательной аудитории, как это было в случае с «Похитителем молнии». Но во второй раз это уже не работает так хорошо, ведь даже самому благодушно настроенному зрителю хочется чего-то нового, какой-то видимости движения вперед, а не заметного сползания назад. Гротескные спецэффекты (не видно в упор практически $100 млн. бюджета, как и в первом фильме), отсутствие намека на драму и сопереживания персонажам, раздражающая глупость героев, несмешной юмор, политическая сатира (в детском фильме это пошло) и чересчур много «Диснея» там, где он неуместен - все это мешает получать удовольствие от просмотра и делает проект проходным.

Несмотря на то, что это в первую очередь развлекательное кино, рассчитанное на массовую аудиторию, со своей миссией оно справляется кое-как, издавая громкий скрежет во время нескладного движения плохо смазанных и кое-как сочлененных шестеренок механизма под названием «Перси Джексон и Море чудовищ». Не знаем, как в книжных кругах, но в Голливуде «Перси Джексон» продолжает смотреться, как младший брат (пародия?) «Хроник Нарнии» и, конечно же, «Гарри Поттера», и его второй заход уже выглядит как-то обреченно, совсем без огонька. После такого «Перси» рискует остаться без триквела.



Корнев Александр, 25 августа 2013 г.Оставить свой комментарий